#ElPerúQueQueremos

"Gasoducto, una licitación al estilo Lava Jato en Brasil"

Lo que los empresarios han ocultado por meses

Publicado: 2017-03-01

Lava Jato esta haciendo saltar la pus de la corrupción en América Latina y ha revelado lo que muchos suponíamos: la coima, el compadrazgo, el amarre entre empresarios y funcionarios (altos, de mando medio y hasta simples operadores). 

También, Lava Jato esta develando el accionar ilegal de empresas que se coluden para manipular licitaciones, como lo han hecho para ganar concesiones con Petrobras en Brasil y que también habría ocurrido con el Gasoducto Sur Peruano.

Para explicar esto último, tenemos que entender las siguientes 5 claves:

1.- El postor que se descalificó sólo.

Cuando Proinversión convocó el concurso público por el Gasoducto Sur Peruano (24-02-2013), el cronograma estableció una fecha límite (20-06-2014) para modificar los nombres y porcentajes de las empresas que se presentaban en consorcios.

Cumplido el requisito, Proinversión publicó (05-06-2014) los nombres de los participantes precalificados para seguir en la licitación: el consorcio Los postores calificados tenían plazo hasta el viernes 20 de junio de 2014 para modificar la participación de los consorcios; y hasta Gasoductos Sur Peruano, integrado por Odebrecht de Brasil y Enagás de España, y el consorcio Gasoducto Peruano del Sur, conformado por la francesa Suez, la estadounidense Sempra, la argentina Techint y la colombiana TGI; además de Energy Transfer.

El 26 de junio ambos consorcios tenían que presentar sus propuestas técnicas y económicas, en el que además tenían que incluir el documento No. 1 denominado “Declaración Jurada Vigencia de Información“ que certificaba la información entregada para la precalificación.

El consorcio Gasoducto Peruano del Sur presentó la correspondiente declaración jurada, sin embargo, adicionó una carta a Proinversión en la que informó que GDF Suez se había dado cuenta que no podría participar con el porcentaje comprometido y lo modificaba.

Y aquí empiezan los"errores" que crean suspicacias. El Comité de Proinversión debió invalidar en ese momento al consorcio en cuestión, sin embargo le (mal)otorgó un plazo de 4 días para "confirmar" la vigencia de la información enviada para su precalificación, y le señaló que la carta enviada no se ajustaba a las bases de la licitación.

Tanto el Comité de Proinversión con la empresa GDF Suez deberían ser investigadas. En lugar de darle nuevo plazo al consorcio, que terminó invalidado, debió remitir toda la información a la Fiscalía para que inicie investigación por el delito de falsa declaración, lo cual hasta la fecha no ha sido efectuado. Al parecer los funcionarios de ProInversión no querrían generarse conflicto con estas grandes empresas.

El Consorcio descalificado optó por presentar su denuncia en medios y una Acción de Amparo ante el Poder Judicial, pero no hizo uso de su derecho de apelar ante el Consejo Directivo de ProInversión.

A la fecha, tanto Techint como Sempra han interpuesto una Acción de Amparo contra el Estado Peruano, la misma que se viene tramitando ante el Segundo Juzgado Constitucional de Lima, bajo el expediente No. 30691–2014. De obtener pronunciamiento favorable, éste permitiría que dos empresas que participaron presentando una declaración falsa al Estado puedan exigir el pago de una millonaria indemnización.

AQUÍ los nombres de los representantes del consorcio descalificado y que presentó información falsa

2.- El postor precalificado que se abstuvo de seguir en competencia

De acuerdo al Acta de ProInversión, el otro postor precalificado Energy Transfer, no presentó propuestas económica y técnica, supuestamente porque los plazos eran “muy cortos“.

Sin embargo, ENERGY TRANSFER y ODEBRECHT son viejos conocidos. En julio de 2010, el Director Ejecutivo de ProInversión David Lemor, afirmó que era lógico que Kuntur Transportadora de Gas y Energy Transfer se asocien para llevar adelante el proyecto del gasoducto que atravesaría las regiones del sur andino peruano, porque difícilmente habría una demanda suficiente de gas natural para dos proyectos similares.

Sin darse cuenta que sus declaraciones vulneraban las normas de libre competencia, señaló: “Entrar a pelear por la demanda no es lo óptimo y no tiene mucha lógica, lo que si tiene lógica es que estas dos empresas formen un consorcio y hagan un gran gasoducto macro regional andino que es lo que todos los peruanos queremos, creo que eso es lo que debe y va a suceder“.

3.- ¿Prácticas colusorias?

Las conductas de GDF SUEZ y ENERGY TRANSFER que hemos expuesto son comportamientos sospechosos, y encajan dentro del denominado “retiro sospechoso de una licitación“ o más conocida -en la Guía de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos- como “supresión de ofertas“, pues uno o más competidores se coluden para abstenerse de presentar una oferta o autodescalificarse.

Es un tema que se debe investigar a profundidad, tal y como se está haciendo en Brasil, pues estas practicas colusorias pueden ir desde el reparto de mercado hasta concertación de precios.

declaración de alan garcía, en la que defiende  al consorcio que presentó información falsa

4.- Alejandro Segret y el Estudio Rodrigo

Figura clave en esta investigación sobre practicas colusorias sería el gerente general de Kuntur, Alejandro Segret, antiguo hombre de confianza de Odebrecht quien apareció como principal asesor del consorcio descalificado. Tal vez actuando como topo para la empresa brasilera.

Otra pieza clave en esta investigación sería el Estudio Rodrigo, el cual de acuerdo a las declaraciones de Jorge Barata en la Comisión Pari era el encargado de conseguir para Odebrecht los contratos de megaproyectos en el Perú, junto con Luis Carlos Rodrigo y Luis Enrique Palacios; este último cónyuge de Mariana Simoes, quien formaba parte del Staff de abogados del Estudio Delmar, el mismo que elaboró uno de los informes que sirvió de sustento para descalificar al consorcio Gasoducto Sur Peruano, que presentó información falsa a ProInversión y que eran asesorados por el ya mencionado Estudio Rodrigo.

EXPLICACIÓN paRA DUMMIES

5.- La salida de Merino y la designación del ministro Eleodoro Mayorga

Se ha especulado mucho que la designación del ministro Mayorga fue para supuestamente beneficiar al consorcio que integraba Odebrecht. Sin embargo extra oficialmente se conoció que la salida del ministro Merino fue luego que Aleph Impresiones (empresa de la familia Merino) consiguiera la impresión mensual de los recibos de Luz del Sur (filial de SEMPRA, empresa que participó en la licitación del gasoductos como parte del consorcio Gasoductos del Sur), hecho que a todas luces constituía un acto de corrupción, tipificado en el artículo 394 del Código Penal.

Mientras Mayorga terminaba todas sus relaciones comerciales con Odebrecht para juramentar como ministro, Merino siendo ministro empezó una relación contractual con una de las grandes empresas que participaba en la licitación del Gasoducto Sur Peruano.


Escrito por


Publicado en